Biv­ši rad­ni­ci be­ran­skog Ak­ci­o­nar­skog dru­štva „Kla­ni­ca”, ko­je je 1998. go­di­ne na­sta­lo seg­men­ta­ci­jom dru­štve­nog pred­u­ze­ća „Agro­po­li­mlje”, za­tra­ži­li su da skup­štin­ski Od­bor za an­ti­ko­rup­ci­ju sa­zo­ve hit­nu sjed­ni­cu na ko­joj bi se raz­mo­tri­la sva de­ša­va­nja u tom ko­lek­ti­vu. Nji­hov za­htjev je usli­je­dio na­kon što su struč­ne slu­žbe MANS-a, po­sli­je pri­ku­plje­nih do­ka­za, sa­či­ni­le iz­vje­štaj u kom se tvr­di da je to­kom pri­va­ti­za­ci­o­nog po­stup­ka u AD „Kla­ni­ca” bi­lo ne­do­zvo­lje­nih rad­nji. Rad­ni­ci su u obra­ća­nju Od­bo­ru za an­ti­ko­rup­ci­ju tra­ži­li da se raz­mo­tri od­go­vor­nost za „ne­po­stu­pa­nje pra­vo­sud­nih or­ga­na u oči­gled­nom slu­ča­ju ko­rup­ci­je pri­li­kom pro­da­je pred­u­ze­ća”.
– Na osno­vu po­sto­je­ćih do­ka­za ja­sno se mo­že za­klju­či­ti da su po­je­din­ci ostva­ri­li do­bit od imo­vi­ne ko­ja je pri­pa­da­la na­šem pred­u­ze­ću, a da su rad­ni­ci i ma­njin­ski ak­ci­o­na­ri ošte­će­ni. Sve to je omo­gu­će­no zbog ne­po­stu­pa­nja nad­le­žnih in­sti­tu­ci­ja ko­je ni­je­su pred­u­ze­le ni­šta da se spri­je­či oti­ma­nje imo­vi­ne na­šeg pred­u­ze­ća. Za­to zah­ti­je­va­mo od Od­bo­ra za an­ti­ko­rup­ci­ju da re­a­gu­je što pri­je ka­ko bi se utvr­di­lo zbog če­ga nad­le­žne in­sti­tu­ci­je ni­je­su pred­u­ze­le mje­re ka­ko bi na vri­je­me spri­je­či­le neo­d­go­vor­no po­na­ša­nje ste­čaj­nog uprav­ni­ka, ste­čaj­nog su­di­je, tu­ži­o­ca i Pod­ruč­ne je­di­ni­ce Upra­ve za ne­kret­ni­ne Be­ra­ne – na­vo­di se u do­pi­su ko­jeg su biv­ši rad­ni­ci AD „Kla­ni­ca” upu­ti­li Od­bo­ru za an­ti­ko­rup­ci­ju.
Oni su pred­lo­ži­li da Od­bor za an­ti­ko­rup­ci­ju u dnev­ni red sjed­ni­ce uvr­sti i kon­trol­no sa­lu­ša­nje pred­sjed­ni­ka Sud­skog sa­vje­ta Mla­de­na Vuk­če­vi­ća, di­rek­to­ra Upra­ve za ne­kret­ni­ne Dra­ga­na Ko­va­če­vi­ća i vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca Ivi­cu Stan­ko­vi­ća.
– Zah­ti­je­va­mo da Od­bor za an­ti­ko­rup­ci­ju odr­ži sjed­ni­cu ko­ja će bi­ti po­sve­će­na kon­trol­nom sa­slu­ša­nju Mla­de­na Vuk­če­vi­ća, pred­sjed­ni­ka Sud­skog sa­vje­ta, zbog pri­ku­plja­nja in­for­ma­ci­ja o po­stu­pa­nju su­do­va u kon­kret­nom slu­ča­ju, kao i ra­di ini­ci­ra­nja utvr­đi­va­nja po­stup­ka od­go­vor­no­sti nad­le­žnih u Pri­vred­nom su­du u Bi­je­lom Po­lju. Na kon­trol­no sa­slu­ša­nje tre­ba po­zva­ti i Dra­ga­na Ko­va­če­vi­ća, di­rek­to­ra Upra­ve za ne­kret­ni­ne, ra­di pri­ku­plja­nja do­dat­nih in­for­ma­ci­ja o po­stu­pa­nju Upra­ve za ne­kret­ni­ne pri­li­kom uknji­že­nja imo­vi­ne AD „Kla­ni­ca” na kom­pa­ni­ju „Laz-pro­met” d.o.o. Tra­ži­mo i kon­trol­no sa­slu­ša­nje Ivi­ce Stan­ko­vi­ća, vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca, ka­ko bi se Od­bor upo­znao sa do­sad spro­ve­de­nim ak­tiv­no­sti­ma i ka­ko bi se sa­gle­da­la mo­guć­nost re­vi­zi­je pri­ja­va ko­je su ovim po­vo­dom pod­ni­je­te tu­ži­la­štvu. Ta­ko­đe, tra­ži­mo da se i pred­stav­ni­ci­ma rad­ni­ka omo­gu­ći pri­su­stvo na sjed­ni­ci Od­bo­ra za an­ti­ko­rup­ci­ju – na­gla­si­li su rad­ni­ci u do­pi­su.
Oni tvr­de da su u tran­zi­ci­o­nim pro­ce­si­ma gru­bo ošte­će­ni i da im je pred­u­ze­će u ko­jem su ra­di­li du­gi niz go­di­na osta­lo du­žno 28 pla­ta. Ta­ko­đe, na­ve­li su da još ni­je­su ostva­ri­li pra­vo na ak­ci­je ko­je su ima­li u AD „Kla­ni­ca”, i da su 2006. go­di­ne bez igdje iče­ga upu­će­ni na bi­ro ra­da. Ka­za­li su da od ta­da, pa sve do da­nas uza­lud­no po­ku­ša­va­ju da svo­ja pra­va ostva­re kod do­ma­ćih su­do­va.
– Ve­ćin­ski vla­snik AD „Kla­ni­ca” 2002. go­di­ne po­sta­je Lu­ka Lu­to­vac. On je 2004. go­di­ne cje­lo­kup­nu imo­vi­nu AD „Kla­ni­ca” bez na­šeg zna­nja pre­nio na svo­ju pri­vat­nu fir­mu „Laz pro­met” po osno­vu fi­du­ci­je. Kao osnov za pre­nos imo­vi­ne na­ve­den je za­jam od 20.000 eura ko­ji je „Laz pro­met” dao AD „Kla­ni­ca” sa oba­ve­zom vra­ća­nja od 45 da­na. Taj za­jam ni­je vra­ćen u pred­vi­đe­nom ro­ku na­kon če­ga je „Laz pro­met” do­sta­vio pa­pir kao na­vod­nu po­tvr­du da je od­re­đe­na ko­mi­si­ja iz­vr­ši­la pro­cje­nu imo­vi­ne AD „Kla­ni­ca” u iz­no­su od oko 25.000 eura, iako se zna da je ras­po­lo­ži­va imo­vi­na bi­la vri­jed­na de­set pu­ta vi­še. Po­u­zda­no zna­mo da se ta ko­mi­si­ja ni­ka­da ni­je sa­sta­la i da se ra­di­lo o pa­pi­ru ko­ji je ne­za­ko­ni­to po­slu­žio da pred­u­ze­će „Laz pro­met” pre­ko no­ći pri­gra­bi či­ta­vu imo­vi­nu AD „Kla­ni­ca”, a nas rad­ni­ke osta­vi bez igdje iče­ga. Sve smo to ar­gu­men­to­va­no pre­zen­to­va­li Pri­vred­nom su­du u Bi­je­lom Po­lju i Ape­la­ci­o­nom su­du Cr­ne Go­re, ali su oni na­še na­vo­de od­ba­ci­li kao neo­sno­va­ne, što je za­pre­pa­šću­ju­će – na­gla­si­li su rad­ni­ci tvr­de­ći da ni­je­su bi­li u sa­zna­nju šta se de­ša­va sa imo­vi­nom fir­me sve dok 2006. go­di­ne ni­je po­kre­nut ste­čaj­ni po­stu­pak kod Pri­vred­nog su­da u Bi­je­lom Po­lju.
Rad­ni­ci is­ti­ču da ste­čaj­ni po­stu­pak ni­je spro­ve­den u skla­du sa za­ko­nom, tvr­de­ći da fi­du­ci­jal­ni po­vje­ri­lac „Laz pro­met” ni­je mo­gao da stek­ne ap­so­lut­no pra­vo svo­ji­ne nad imo­vi­nom ste­čaj­nog du­žni­ka AD „Kla­ni­ca”. Pod­sje­ti­li su da je AD „Kla­ni­ca” ras­po­la­ga­la sa 100 me­ta­ra kva­drat­nih po­slov­nog pro­sto­ra u cen­tru gra­da, gdje je bi­la sta­ci­o­ni­ra­na me­sa­ra sa svom pra­te­ćom opre­mom, kao i sa ob­je­ka­tom kla­ni­ce u Be­ran­se­lu i pla­com po­vr­ši­ne od ne­ko­li­ko sto­ti­na kva­drat­nih me­ta­ra.
D.J.


Op­tu­žu­ju Upra­vu za ne­kret­ni­ne

Rad­ni­ci tvr­de da je Upra­va za ne­kret­ni­ne bez va­lid­nih do­ka­za upi­si­va­la imo­vi­nu biv­šeg Agro­po­li­mlja na ime od­re­đe­nih li­ca i pri­vat­nih fir­mi.
– Ve­ćin­ski ak­ci­o­na­ri ras­po­la­ga­li su imo­vi­nom biv­šeg Agro­po­li­mlja kao da je nji­ho­va lič­na svo­ji­na i to ta­ko što su je raz­mje­nji­va­li i di­je­li­li ne­za­ko­ni­tim di­ob­nim ugo­vo­ri­ma u vri­je­me ka­da su fink­ci­o­ni­sa­li kao po­seb­na ak­ci­o­nar­ska dru­štva. Ove tran­sak­ci­je su se oba­vlja­le bez zna­nja skup­šti­ne ak­ci­o­na­ra i od­bo­ra di­rek­to­ra. U svim ovim rad­nja­ma uče­stvo­va­la je i da­la le­gi­ti­mi­tet Upra­va za ne­kret­ni­ne, ko­ja je do­zvo­li­la da se na osno­vu ne­va­lid­ne i fik­tiv­ne do­ku­men­ta­ci­je otu­đi imo­vi­na ak­ci­o­nar­skih dru­šta­va i une­se u po­sjed po­je­din­ca i fir­mi či­ji su vla­sni­ci ve­ćin­ski ak­ci­o­na­ri – na­vo­de rad­ni­ci u do­pi­su Od­bo­ru za an­ti­ko­rup­ci­ju.